La Turquie accusée dans un procès aux Etats-Unis – « Trouble » des gardes du corps d’Erdogan

Radical développements dans l’affaire avec les hommes de sécurité de Erdoganqui ont attaqué des manifestants aux États-Unis. La cour prend le Turquie!

Selon les dernières informations en provenance de Washington, les appels incessants déposés par le gouvernement turc pour faire annuler les décisions de la justice américaine concernant les violences contre les manifestants à l’aéroport international d’Amsterdam. Washington DC.

Le site 2017les hommes de la sécurité de la Recep Tayyip Erdogan avait attaqué et violemment battu des manifestants pacifiques devant la résidence de l’ambassadeur de Turquie, puis engagé des escarmouches avec le personnel de la police secrète américaine.

La partie turque avait fait appel auprès de la Cour suprême, car elle avait demandé une révision de la décisions par la cour de circuit du D.C. et la cour d’appel, qui avaient jugé que les violences perpétrées par le personnel de sécurité du président turc ne justifiaient pas l’adoption d’une loi sur la protection de la vie privée. immunité et donc le Tribunaux américains disposent des moyens nécessaires juridiction pour entendre les actions intentées.

Toutefois, le Gouvernement américain a catégoriquement rejeté la base de l’argument juridique de Turquie et a recommandé à la Cour suprême, par l’intermédiaire de son représentant légal (solicitor general), de rejeter cette demande et d’ouvrir ainsi la voie à l’audition de l’affaire. Il est intéressant de noter que, selon les milieux juridiques, l’actuelle opinion du représentant légal est considéré comme jouant un rôle décisif et sera pris au sérieux par la Cour suprême, qui devrait rendre sa décision finale prochainement.

Dans le raisonnement présenté dans sa décision, le Représentante légale des États-Unis, Elizabeth PrelogkarLa Cour d’appel des États-Unis note que « les faits constatés par le tribunal de district et acceptés par la Cour d’appel des États-Unis démontrent que le personnel de sécurité turc a fait un usage de la force qui dépasse toute notion de sa fonction de protection.

Par conséquent, le le recours à la force n’est pas protégé par l’exception FSIA (Foreign Sovereign Immunities Act)« . Dans cette optique, l’avocat soutient que la Cour d’appel est parvenue à la bonne conclusion et que, par conséquent, sa décision ne justifie pas un examen par la Cour suprême.

Poursuivant son raisonnement, la représentante légale a contré un autre argument supplémentaire de la partie turque, qui a avancé le raisonnement selon lequel une telle décision aurait des conséquences négatives pour les relations internationales des États-Unis.

Toutefois, la porte-parole a estimé que cette évaluation est incorrecte, car elle a souligné que « la États-Unis apprécier leur relation avec le Turquie, un allié de OTANet ont un intérêt primordial à protéger leurs diplomates et hauts fonctionnaires en déplacement à l’étranger.

Mais l’arrêt ne remet pas en cause ces intérêts. Cette décision est conforme à d’autres décisions dans lesquelles les tribunaux américains ont jugé que les États étrangers n’ont pas droit à l’immunité souveraine pour les délits impliquant l’usage de la force aux États-Unis.  »

Si la Cour suprême adopte finalement la décision de la représentante légale des États-Unis, Elizabeth Prelogar, et rejette le recours de Gouvernement turcCela signifie pratiquement que l’affaire sera entendue d’office, car la Turquie aura épuisé tous les outils législatifs disponibles pour annuler les décisions précédentes. La représentation juridique des manifestants contre le gouvernement turc a été assurée par un avocat expatrié. Andreas Akaras.

Quel est le contexte de l’affaire ?

Le procès a été intenté par des citoyens américains contre non pas des individus mais contre l’État turc. Pour sa part, la Turquie a fait valoir qu’elle bénéficiait d’une immunité et que, par conséquent, cet incident ne pouvait pas être porté devant le tribunal de district de l’UE. Washington.

Sur original le tribunal de district avait jugé que les critères d’immunité n’étaient pas remplis. La partie turque a toutefois fait appel, arguant que ces mesures avaient été prises pour protéger le président, qui se trouvait sur les marches de la résidence de l’ambassade. Étant donné que l’affaire impliquait l’intervention d’un gouvernement étranger, les juges ont demandé l’avis des trois départements gouvernementaux concernés (ministère de la justice, Département d’ÉtatPolice secrète).

L’avis conjoint a ensuite été déposé par mémoire auprès de la Cour de circuit de Washington. Dans ce document, le ministère américain de la Justice, conjointement avec le département d’État et les services secrets, a conclu que le Turquie ne répond pas aux critères de immunité prévue par la loi sur les immunités souveraines étrangères (FSIA).

Pour expliquer leur raisonnement, les trois agences ont fait valoir que les actes en cause n’avaient pas été accomplis dans le but de protéger le président turc et qu’ils ne bénéficiaient donc pas de l’immunité prévue par les dispositions pertinentes de la loi sur l’immigration. loi.

Notamment, les dirigeants de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants et de la commission des relations extérieures du Sénat avaient envoyé une lettre au secrétaire d’État Anthony Blinken lui demandant de préciser que la Turquie ne bénéficie pas de l’immunité en vertu de la loi sur l’immunité des souverains étrangers (FSIA).

La décision qui a conduit la Turquie devant la Cour suprême

Dans une décision finale et unanime, la Cour d’appel de Washington a rejeté la demande de la Turquie de reconsidérer sa décision sur les violences contre les manifestants kurdes. On se souviendra qu’en 2017, les hommes de la sécurité de l’ Recep Tayyip Erdogan avait attaqué et violemment battu des manifestants pacifiques devant sa résidence. Turk et ont ensuite été impliqués dans des escarmouches avec le personnel de la police secrète américaine.

Au niveau du procès, le District Tribunal Washington avait jugé que les critères d’immunité n’étaient pas remplis. Puis, après l’appel de TurquieLes trois juges de la Cour d’appel qui ont entendu l’affaire sont arrivés à la même conclusion. Cependant, le pays voisin a décidé d’épuiser tous les outils juridiques à sa disposition, en demandant aux 10 juges de la Cour d’appel de reconsidérer la décision. Toutefois, cette fois encore, elle n’a pas eu de chance et le rejet de cette demande signifie désormais qu’un recours devant la Cour suprême est une voie à sens unique pour la Turquie.

Exprimant sa satisfaction, l’avocat expatrié Andreas Akaras avait déclaré à l’APE-MPA que « le rejet de cette demande est un nouveau coup porté aux efforts de la Turquie pour éviter la responsabilité des actions honteuses de M. Erdogan et de ses gardes du corps. »