L’ordre de mobilisation de Vladimir Poutine du 21 septembre, visant à déployer 300 000 soldats de réserve russes en Ukraine, et peut-être jusqu’à 1,2 million de soldats, est un acte de désespoir destiné à sauver une guerre chancelante qui lui appartient désormais.
Le projet militaire est toutefois un énorme pari, note le journal britannique The Guardian, qui explique que, depuis 22 ans, Poutine a consolidé son pouvoir grâce à un accord tacite avec le peuple russe : « Ne vous opposez pas et vous vivrez confortablement. »
Le projet de décret a « cassé » cet accord et maintenant de nombreux Russes descendent dans la rue ou courent vers la frontière pour quitter le pays.
Il n’est pas exagéré de dire que Poutine est confronté à son plus grand défi depuis qu’il est devenu président en 2000.
Un dirigeant qui semblait autrefois infaillible et irremplaçable semble soudain vulnérable, à tel point que les médias spéculent désormais sur la possibilité que Poutine perde le pouvoir.
La réponse honnête est que personne ne peut en être sûr. Mais ce que l’on peut dire avec une certitude raisonnable, c’est que la chute hypothétique de Poutine, aussi moralement satisfaisante soit-elle, a peu de chances d’être simple et directe.
Il ne faut pas non plus penser qu’une Russie sans Poutine rendrait l’Occident plus sûr.
Il est certain que des fissures apparaissent dans l’édifice politique que Poutine a construit au cours des deux dernières décennies.
Quelque 2 300 manifestants ont été arrêtés depuis que le projet de décret a été annoncé la semaine dernière.
De nombreux hommes russes qui remplissent les conditions requises pour la conscription tentent désormais de fuir vers l’Azerbaïdjan, l’Arménie, la Géorgie, le Kazakhstan, voire la Mongolie – bref, vers tout refuge possible.
Au moins 200 000 Russes ont quitté le pays depuis l’entrée en vigueur de l’ordonnance – le nombre de Russes traversant la Finlande a augmenté de 80 % par rapport à la semaine précédente.
Les hommes d’âge militaire des régions russes pauvres et reculées, telles que la Sibérie et le Daghestan, qui ont subi un nombre disproportionné de victimes de la guerre, sont particulièrement indignés d’être appelés dans une armée chancelante. Et la mise en œuvre bâclée et non coordonnée de l’ordre par Poutine n’a fait qu’attiser la colère.
Les conseillers municipaux de Saint-Pétersbourg ont récemment demandé au Parlement de juger Poutine pour trahison. Une autre pétition, signée par près de 100 dirigeants élus au niveau des districts dans toute la Russie, l’a appelé à démissionner.
La discorde croissante en Russie pourrait-elle affaiblir la position politique de Poutine, au point que son pouvoir s’effondre et qu’une démocratie pro-occidentale prenne sa place ?
Il ne fait aucun doute que de nombreux analystes occidentaux espèrent un tel résultat. David Kramer, ancien fonctionnaire de l’administration de George W. Bush, s’est fait l’interprète de nombreuses personnes lorsqu’il a écrit en mai dernier que la chute de Poutine serait une énorme défaite pour l’autoritarisme mondial.
Toutefois, cet optimisme présuppose que le changement de régime en Russie finira par déboucher sur un système politique caractérisé par des élections libres et équitables, le pluralisme, des médias sans entrave, un système judiciaire indépendant et des dirigeants responsables – en d’autres termes, le meilleur scénario possible.
Ce ne serait pas la première fois, après tout, que les dirigeants américains font un tel pari.
Malheureusement, ces paris n’ont pas porté leurs fruits.
Prenons l’exemple de l’Irak post-Saddam Hussein qui, malgré les efforts des États-Unis pour créer un phare de la démocratie dans le monde arabe, est en proie à la violence sectaire, à la guerre civile, à la corruption et à une élite politique plus intéressée par le maintien des privilèges du pouvoir que par la satisfaction des besoins de ses électeurs.
De même, la campagne de bombardements des États-Unis et de l’OTAN pour aider les rebelles libyens à chasser Mouammar Kadhafi était censée faire de la Libye une démocratie. « Je suis fière de me tenir ici sur le sol d’une Libye libre », a déclaré Hillary Clinton, alors secrétaire d’État, peu avant l’exécution de Kadhafi.
Le rêve de la démocratie libyenne, cependant, n’était que cela : un rêve.
En réalité, le pays d’Afrique du Nord est en proie à une guerre civile depuis plus de dix ans. Son paysage politique est fragmenté entre une constellation de milices, de gouvernements rivaux et de groupes terroristes.
Le pays est également une escale importante pour des dizaines de milliers de personnes traversant la mer Méditerranée à destination de l’Europe. Rien que l’année dernière, plus de 3 000 personnes sont mortes en tentant de traverser la Méditerranée.
En effet, la Russie n’est pas l’Irak ou la Libye. Les responsables américains ne proposent pas non plus un changement de régime violent à Moscou, comme ils l’ont fait dans ces deux pays.
Il s’agit d’une politique sensée : contrairement à Saddam Hussein ou à Kadhafi, Vladimir Poutine dispose de plus de 5 900 ogives nucléaires et d’une armée qui, bien que plus faible et moins performante que ne le prévoyaient les analystes militaires occidentaux, possède toujours une formidable puissance de feu.
Mais il n’en reste pas moins que les États-Unis ont un bilan désastreux en matière d’anticipation des événements après la destitution d’un homme fort.
La Russie post-Poutine pourrait s’avérer être plus qu’une déception. Cela pourrait s’avérer carrément dangereux.
Pour commencer, un autre homme fort pourrait prendre le pouvoir et poursuivre la guerre en Ukraine. Les études montrent que seuls 20 % des empires fondés sur la personnalité deviennent des démocraties.
M. Poutine pourrait être remplacé par quelqu’un de son cercle restreint qui serait encore plus impitoyable – Nikolai Patrushev, secrétaire du Conseil de sécurité de la Russie, pourrait être un candidat.
Il convient toutefois de noter que Poutine a réussi à maintenir l’élite russe soudée, mais que s’il devait partir, elle pourrait se retourner les unes contre les autres. Et les services de sécurité russes, les siloviki, pourraient saisir l’occasion de régler leurs comptes – parfois violemment.
Les régions musulmanes de Russie, telles que la Tchétchénie ou le Daghestan, pourraient également profiter du vide politique post-Poutine pour rechercher une plus grande autonomie, voire une indépendance totale, comme elles l’ont fait par le passé.
La Russie pourrait agir pour écraser ce qu’elle considère comme du séparatisme et précipiter une guerre civile prolongée dans un pays qui compte près de 6 000 têtes nucléaires.
Il ne s’agit que de quelques possibilités – personne ne peut prédire ce qui va se passer.
Toutefois, une chose est claire : si un avenir démocratique pour la Russie ne peut être exclu, il en va de même pour une ou plusieurs de ces autres issues, qui sont toutes dangereuses.
Les troubles en Irak et en Libye sont une chose ; l’instabilité prolongée et les effusions de sang, dans la seule autre superpuissance nucléaire du monde, en sont une autre.
Une Russie sans Poutine pourrait connaître des changements monumentaux – mais pas nécessairement du type attendu ou souhaité.
Articles similaires
- Merkel avoue au Spiegel : je n’avais pas le pouvoir d’influencer Poutine
- Merkel fera-t-elle une médiation avec Poutine ? Réponse d’Olaf Solts
- Poutine « troll » l’Europe : Ce n’est pas notre faute si vous achetez du bois de chauffage comme au Moyen Âge.
- Von der Leyen : Les Ukrainiens ont l’Europe dans leur cœur et dans leur esprit
- Schultz : La question sans réponse à Poutine lors de la réunion avec la grande table au Kremlin
