Coronavirus : les messages codés de 2019 alimentent les scénarios de fuite du virus du laboratoire

Des messages codés cachés dans les rapports du laboratoire chinois au centre des théories sur l’origine de la maladie d’Alzheimer. coronavirus pourrait apporter de nouvelles preuves que le virus a fui d’un laboratoire avant de provoquer la pandémie qui a tué des millions de personnes dans le monde.

Selon Daily MailToy Reid, spécialiste du « discours officiel » utilisé par les élites chinoises, estime que les notes d’information envoyées par l’Institut de virologie de Wuhan quelques semaines avant la première épidémie officielle de coronavirus en Chine décrivaient en détail une crise en cours au laboratoire, que Xi Jinping aurait supervisée.

Reid, qui faisait partie de l’équipe qui a rédigé un rapport pour le Sénat américain soutenant la théorie de la « fuite du laboratoire », a révélé des documents datant de la mi-novembre 2019 contenant des rapports chiffrés faisant état d’une « situation grave », de « dangers cachés » et de « conséquences sérieuses ».

Un fonctionnaire de haut rang a transmis des instructions verbales

Les mêmes documents décrivent la visite d’un haut fonctionnaire de Pékin au laboratoire, porteur « d’importantes observations verbales et d’instructions écrites » de la part de la Commission européenne. Xi Jinping et l’ancien premier ministre chinois Li Keqiang.

Bien qu’il soit impossible de savoir exactement ce qui a été discuté, Reid et trois autres experts estiment que les documents semblent faire référence à un processus continu d’échange d’informations entre les deux parties. crise qui a eu lieu avant le Wuhan envahie par des épidémies de coronavirus.

Il s’agit du dernier élément en date d’un ensemble croissant de preuves qui remettent en question la théorie officielle – défendue par l’OMS et certains scientifiques de haut niveau – selon laquelle le virus serait passé de l’animal à l’homme dans le cadre de ce que l’on appelle une « infection par diffusion ».

Le témoignage de Reid fait partie d’un rapport de plus de 500 pages préparé par la commission de la santé, de l’éducation, du travail et des pensions du Sénat américain – dont un résumé de 35 pages a été publié la semaine dernière.

Le résumé, qui ne reprend pas une grande partie des preuves recueillies par le groupe, conclut que le coronavirus a « très probablement » fui d’un laboratoire et que les preuves suggérant une diffusion physique « font toujours défaut ».

Références à « l’ouverture de la boîte de Pandore ».

Pro Publica et le magazine Vanity Fair ont obtenu une copie du rapport complet, ont interviewé Reid, puis ont soumis son analyse à trois experts indépendants qui ont examiné ses résultats et sont arrivés à peu près aux mêmes conclusions.

M. Reid a fondé ses conclusions sur les rapports téléchargés par les responsables du Parti communiste chinois basés à l’Institut de Wuhan (WIV) et envoyés chaque semaine à Pékin.

Comme les rapports démontrent théoriquement la loyauté envers le Parti et la réalisation de ses objectifs, tout problème est couvert par un épais voile de jargon juridique difficile à percer.

Mais Reid a révélé des références cryptiques à « l’ouverture de la boîte de Pandore » dans un rapport du 12 novembre, alors qu’un responsable du parti décrivait l’ouverture d’échantillons provenant d’une éprouvette.

Le rapport ajoute : « Ces virus arrivent sans ombre et partent sans laisser de trace. Bien que le virus apparaisse et disparaisse sans laisser de trace et sans laisser de trace. [έχουμε] Diverses mesures de prévention et de protection, il est néanmoins nécessaire que le personnel de laboratoire opère avec beaucoup de précaution pour éviter les erreurs de manipulation qui créent des dangers. Chaque fois que cela se produisait, les membres du département du parti du laboratoire Zhengdian couraient toujours en première ligne et prenaient des mesures concrètes pour mobiliser et motiver le reste du personnel de recherche. »

Reid a conclu que ces messages faisaient référence à un problème en cours au laboratoire et laissaient présager une sorte d’action disciplinaire de la part de Pékin, d’où la référence aux responsables du Parti « prenant des mesures concrètes ».

Visite du directeur de la sécurité et de la protection de l’Académie des sciences de Chine

Pékin semble en effet avoir envoyé un fonctionnaire pour lancer un avertissement sévère – le Dr Ji Changzheng, directeur de la sécurité et de la protection de l’Académie chinoise des sciences.

Bien que sa visite ait été annoncée comme une formation de routine à la sécurité, le laboratoire avait en fait déjà effectué cette formation en avril de la même année.

Un rapport daté du 19 novembre retrace la chronologie de la visite et révèle que le Dr Ji Changzheng a rencontré exclusivement des membres de haut rang du laboratoire pour leur transmettre « d’importantes observations verbales et instructions écrites » de Xi Jinping et Li Keqiang.

Le Dr Ji Changzheng a évoqué « de nombreux cas d’incidents de sécurité à grande échelle survenus ces dernières années dans le pays et à l’étranger », faisant à nouveau référence à des « dangers cachés » qui « révèlent la situation complexe et grave à laquelle est actuellement confrontée ». [βιο]sécurité », indique le rapport.

M. Reid a déclaré que les fonctionnaires faisaient également référence aux « pishi » – des notes manuscrites griffonnées sur les pages des rapports officiels par les supérieurs – qui transmettent généralement des actions urgentes à suivre par les personnes situées plus bas dans la chaîne de commandement.

Il pense que le « pishi » prononcé par le Dr Ji Changzheng pourrait avoir été écrit par Xi Jinping lui-même, suggérant que ce qui se passait dans le laboratoire était suffisamment sérieux pour nécessiter l’attention et la contribution personnelle du leader tout-puissant de la Chine.

Trois experts auxquels les mêmes preuves ont été présentées ont conclu que les rapports semblent faire référence à une crise en cours au laboratoire et que la visite du Dr Ji Changzheng n’était pas une visite de routine.

Deux d’entre eux ont convenu que Xi Jinping semble avoir personnellement rédigé des instructions pour les directeurs de laboratoire. Un troisième a déclaré qu’il n’est pas possible de dire ce que Xi Jinping pouvait ou non savoir, mais que la formulation implique que « quelque chose de vraiment mauvais » était en train de se produire.

De nouvelles preuves suggèrent que le coronavirus aurait pu s’échapper

Bien que M. Reid et les trois experts affirment qu’il est impossible de savoir exactement ce qui a été discuté lors de cette réunion, celle-ci s’est tenue quelques semaines seulement avant les premières infections à coronavirus officiellement enregistrées.

Des documents du gouvernement chinois cités par le South China Morning Post, mais jamais rendus publics, font également état d’une épidémie de coronavirus dans la province de Hubei – où se trouve Wuhan – le 17 novembre, soit deux jours avant la réunion.

Reid, les experts interrogés par Pro Publica et Vanity Fair, ainsi que la commission sénatoriale qui a compilé le nouveau rapport, n’ont pas conclu que le Covid-19 a fui d’un laboratoire.

Cependant, ils ont mis en évidence de nouvelles preuves suggérant qu’il pourrait y avoir eu une fuite – une théorie autrefois rejetée par l’OMS comme « hautement improbable » et traitée comme une conspiration par les politiciens – et affirment qu’il s’agit de l’explication « la plus probable ».

Des preuves essentielles manquent pour étayer la théorie selon laquelle le coronavirus a été transféré de l’animal à l’homme, écrivent-ils, tandis que les efforts de la Chine pour bloquer les enquêtes sur le laboratoire nuisent à sa crédibilité.

« L’hypothèse d’une origine zoonotique naturelle ne mérite plus le bénéfice du doute ou la présomption d’exactitude », ont-ils ajouté.

Les scientifiques qui étudient la théorie de la « fuite » de l’origine du coronavirus soutiennent que le virus provient probablement des chauves-souris, mais qu’il aurait probablement dû passer par un deuxième animal pour devenir plus infectieux pour l’homme avant de faire le saut final.

Bien que des virus de type coronavirus aient été trouvés dans la nature, les chercheurs n’ont jamais été en mesure d’identifier ce deuxième animal hôte ou d’expliquer exactement comment la « diffusion » s’est produite.

La théorie dominante est qu’un animal infecté a été vendu comme nourriture sur un marché de Wuhan, car c’est là que le premier groupe de cas a été découvert.

Toutefois, les scientifiques n’ont pas été en mesure d’exclure la possibilité que le virus ait été transporté sur le marché par une personne déjà infectée avant de se propager.

Il est essentiel d’identifier le « patient zéro ».

La plupart de ces énigmes pourraient être résolues par la découverte du « patient zéro » – la première personne à avoir été infectée – mais les scientifiques n’ont pas réussi à l’identifier.

Les théories selon lesquelles le virus a fui de l’Institut Wuhan sont centrées sur les recherches très controversées sur le « gain de fonction » menées par le laboratoire.

Cette recherche consiste à modifier des virus pour les rendre plus infectieux ou mortels afin d’étudier l’impact sur la société ou de développer des remèdes avant que le scénario ne se vérifie.

Toutefois, de nombreux membres de la communauté scientifique affirment que les risques d’une telle recherche – la diffusion d’un virus hautement infectieux ou mortel dans le monde – sont supérieurs aux avantages.

Les partisans de cette théorie affirment qu’elle résout le problème de l’hôte intermédiaire, car si les scientifiques extrayaient le virus d’une chauve-souris et le modifiaient ensuite eux-mêmes, cela expliquerait comment il était si bien adapté pour se propager à l’homme.

L’institut de Wuhan était connu pour l’étude des coronavirus des chauves-souris, et l’un de ses médecins – Shi Zhengli – était surnommé « la femme chauve-souris de Chine » en raison de sa spécialité.

La Chine a nié toute responsabilité dans la fuite de l’agent pathogène et s’est largement appuyée sur l’idée que celui-ci avait été importé de l’étranger dans de la viande congelée – ce qui permettrait de rejeter la responsabilité au-delà de ses frontières.

Pékin a refusé d’autoriser une équipe d’experts indépendants à enquêter librement sur l’origine du virus, notamment en procédant à un examen détaillé du laboratoire de Wuhan.

En février 2021, une équipe de l’OMS a été autorisée à se rendre dans le pays pour mener une enquête fortement mise en scène, qui a rejeté la théorie de la fuite en laboratoire au profit d’une propagation naturelle.

Cependant, leur rapport a été rejeté comme n’étant rien de plus qu’un embellissement de la propagande chinoise, et l’agence a depuis fait un léger retour en arrière – insistant sur le fait que la fuite du laboratoire reste une hypothèse possible.

La pandémie de coronavirus a fait quelque 6,6 millions de morts dans le monde selon les estimations officielles, bien que le bilan réel soit probablement beaucoup plus lourd, et a bouleversé les marchés mondiaux, qui semblent se diriger vers une profonde récession.